Недостатки в ЕГЭ, безусловно, есть, но их ищут не совсем в той плоскости, в какой следует. Все разговоры о том, что ЕГЭ не учит людей думать и затачивает их на «механическое» решение тестов, – профанация с целью отвлечения вашего внимания.
Ежегодно в это время вокруг Единого государственного экзамена разгораются нешуточные страсти, содержание которых раскрыто на множестве форумов и новостных порталов. Давайте попытаемся спокойно проанализировать, в чем истинные причины «такой популярности» и для чего вообще нужен ЕГЭ.
На мой взгляд, несмотря на очевидные огрехи, ЕГЭ призван уменьшить популяцию офисного планктона сомнительной квалификации и увеличить численность профессионалов. Хороший работник (не планктон) прежде всего умеет выполнять именно то, что ему поручили, а не то, что ему почудилось или захотелось.
Что касается причин, очевидно, что не очень чистые на руку деканы факультетов и члены приемных комиссий с введением унифицированного экзамена стали задыхаться от внезапно отрезанного баксопровода и, как следствие, устраивать истерику насчет дебилизации подрастающего поколения подобными средствами проверки знаний.
Еще бы, ведь теперь какой-нибудь Вася Пупкин из деревни Малое Гадюкино Кукуевской области точно так же может поступить в МГУ, как и сын декана этого самого МГУ, набравший то же количество баллов. Идея, таким образом, как минимум частично эквивалентна Китайскому имперскому экзамену, успешно сдерживавшему регионализм в Китае на протяжении 1200 лет.
На самом деле никакой дебилизации молодежи с помощью ЕГЭ не существует. Там есть не только тесты, но и многочисленные задачи, требующие внимательного и вдумчивого решения. В особенности задания уровня «С», для которых необходимы углубленные познания в предмете, а также подробное изложение хода ваших мыслей и решений. Ваш покорный слуга сам сдавал этот экзамен по трем предметам четыре года назад и, как видите, выжил, поступил на бюджет и учится себе на скромной экономической специальности «Бухгалтерский учет».
Недостатки в ЕГЭ, безусловно, есть, но их почему-то ищут не совсем в той плоскости, в какой их следует искать. Все разговоры о том, что ЕГЭ не учит людей думать и затачивает их на «механическое» решение тестов, – пустая профанация с целью отвлечения вашего внимания. Проблемы есть не на уровне формы, а на уровне практической реализации.
Во-первых, дело в том, что не все абитуриенты равны между собой. Существуют т. н. «льготники» и «целевики», которые при любом раскладе идут вне конкурса, на сколько бы ни сдали ЕГЭ. Я сам прошел через это при поступлении, когда со своими 204 баллами с трех сертификатов ЕГЭ плелся в конце списка, в то время как «льготники» со 130–150 баллами этот список возглавляли. Вот такой парадокс.
Была еще страшная вакханалия с первоначальными списками. Сертификат ЕГЭ позволял подавать документы сразу в несколько вузов, поэтому одни и те же абитуриенты ломились во все институты подряд, причем на несколько специальностей одновременно.
Впрочем, к середине августа льготники и абитуриенты с высоким баллом ЕГЭ «рассосались», т. к. вузы потребовали с людей подлинники документов. Тогда это мероприятие разделилось на три этапа. Люди, поступившие в два–три вуза сразу, отказывались от своих мест, и приемная комиссия начинала обзванивать «непоступивших» с радостными новостями. Кстати, автор этих строк прошел на втором этапе.
Во-вторых, не ЕГЭ единым живо образование. Некоторые особенные вузы для своих абитуриентов могут назначать специальные испытания, которые по-прежнему сдаются в стенах этих вузов. Имеются в виду художественные, музыкальные и театральные вузы, а также именитые вузы Москвы и Санкт-Петербурга, которым позволено проводить свои собственные дополнительные испытания для абитуриентов (типичный пример – упомянутый выше МГУ). Поэтому в некоторых случаях ЕГЭ решает не так много, как хотелось бы.
В-третьих, ЕГЭ обезличен и практически не допускает субъективности оценки (кроме заданий «С», хотя в данном случае есть возможность оспорить результаты и доначислить баллы конкретно за эти задания – около 5–10 баллов при особом везении). Многим ученикам гораздо удобнее написать ЕГЭ, чем отвечать преподавателю «лицом к лицу». Исключается возможность подлога, хотя на практике это не всегда так, и 100-бальные ЕГЭ по русскому языку у абитуриентов с Северного Кавказа – тому яркое подтверждение.
Впрочем, сложность КИМов (контрольно-измерительных материалов) Единого госэкзамена для отдельных регионов России разная. Так, например, школьники, сдающие ЕГЭ в Москве и Московской области, получают небольшое преимущество по сравнению с остальными регионами России. Это объясняется тем, что в московские вузы поступить сложнее из-за более серьезного конкурса. Но официальных подтверждений того, что московские ЕГЭ действительно проще, Минобр по понятным причинам не даст.
В-четвертых, есть недостаток у ЕГЭ в области перевода первичных баллов КИМов в баллы непосредственно 100-бальной шкалы ЕГЭ. Если в технических дисциплинах наподобие математики или физики перевод осуществляется справедливо, то в области гуманитарных наук такой перевод достаточно субъективен. Такое понятие, как «сложность» заданий, в области обществознания или истории – предмет споров.
Важное замечание: если школьник набирает 100% баллов (например, 50 из 50 первичных, «сырых»), то он свою сотню тестовых получает. Если недобор в 1 балл – внезапно уже 94, минус 2 – 86, 3–4 – повыше 80, 5–6 – уже чуть больше 75. По математике баллы чуть выше: видимо, совсем опускать средний балл власти не желают.
Система шкалирования по каждому предмету уникальна. Действительно, решивший все получает свою сотню, но вот дальше идут странные вещи. Так, недобравший 1 балл от максимального по информатике (39/40 первичных) получает (внимание!) 99 баллов. Однако ж недобравший 1 первичный балл по математике (36/37) получает 90, то есть ему ошибка обошлась в 10 раз дороже. По физике за первый косяк (59/60) ставят 96 баллов и т. д., системы примерно одинаковы только ближе к «середине» – 65–75 баллам, и тут 1 первичный балл стоит 1 тестовый.
В заключение же можно сказать: сама форма ЕГЭ вполне приемлема, идея соединить школьные и вступительные экзамены гениальна. Но практическая реализация, неравенство абитуриентов и вузов между собой, проблема разных вариантов КИМов, коррупции и странной системы шкалирования делают этот экзамен не совсем точным и справедливым. Могло быть и лучше.
