Как бы это ни было печально, но история с мерзкой выходкой рок-группы Bloodhound Gang и последующей на нее реакцией в российском обществе в очередной раз продемонстрировала линию мировоззренческого водораздела между традиционным большинством и условными либералами – прозападниками (не всеми, к слову, но многими). Казалось бы, вот тот самый случай, когда спорить о чем-то просто бессмысленно, настолько он был однозначным по своей сути. Осуждение и точка. Ан нет, сразу же были найдены аргументы, существенно принижающие масштаб хулиганства, и превращающие данное событие в эдакую невинную шалость панков.
Дескать, чему вы, собственно, удивляетесь, это же хоть и идиотизм, но вполне нормальный: вон Sex Pistols тоже много чего себе позволяли. А если это всего лишь классическое для стран Запада баловство представителей конкретной субкультуры, то и градус негодования по этому поводу автоматически становится, как минимум, неадекватным. Ну, то есть, что это вы тут развыступались, нагнетаете обстановку, требуете жесткого наказания и рассуждаете о провокации – ничего сверхстрашного ведь не произошло, так, похулиганили и уехали. Идиоты, чего с них взять.
Некоторые вспомнили и о том, что российский триколор использовался власовской армией, что на самом-то деле не соответствует действительности и является историческим мифом (впрочем, какая разница, использовал ли Власов триколор или нет, речь-то о сегодняшнем государственном символе). Кто-то вообще зачем-то начал проводить странные аналогии со случаем с путаницей в цветах флага, размещенном на здании одного из органов государственной власти (как будто чья-то неосознанная ошибка и сознательное «пропускание через штаны» - одно и тоже). Иными словами в ход шли любые тезисы, так или иначе, размывающие суть произошедшего и выставляющие его критиков неадекватными «поцреотами».
Я далек от мысли о том, что этот информационный шум, в ловушку которого легко может попасть неискушенный читатель, был результатом чьей-то заранее спланированной работы (ровно как и бесстыдство рокеров на концерте – продуманной провокации). И то, и другое есть не что иное, как отражение субъективного восприятия нормальности: того, что дозволено, а что нет, того, что можно считать большим грехом, а что таковым не является, даже если оное однозначно выходит за рамки разумного. Разница в реакции тех, кто горячо осуждает произошедшее, и, тех, кто занимается, пусть и бессознательно, поиском причин для объяснения хулиганской выходки и активно пропагандирует терпимость к подобному, лежит, прежде всего, в мировоззренческой плоскости.
Одни в данной конкретной ситуации совершенно справедливо считают, что стоит только дать малейшую слабину, и процесс деградации всего и вся не остановишь, другие, скорее всего, даже не осознавая этого, своими действиями, по сути, пытаются сформировать новую «нормальность». И это не так безобидно, как могло бы показаться на первый взгляд, поскольку любые новые нормы вытесняют нормы старые. Сначала нам предлагают признать вполне нормальным поведение панков, потом проведение гей-парадов, а так недалеко и до легализации гомосексуальных браков с нумерацией родителей взамен привычных «папы» и «мамы». Результаты мировоззренческой трансформации западного общества мы можем сегодня видеть своими глазами. Оставаться терпимыми к поступкам, подобным совершенному музыкантом Bloodhound Gang, - значит наступать на те же грабли, что и западный мир, выбравший путь тотальной толерантности. Хотим ли мы этого? Сомнительно.
