Российская наука всегда шла в ногу со временем. Американский экономист, лауреат Нобелевской премии Джеймс Хекман даже как-то заметил: «Научно-технический прогресс второй половины XX века полностью определялся соревнованием США и СССР». И от того, каким образом будет реализована концепция дальнейшего развития российской науки, какие идеи и задачи будут здесь основополагающими, и будет зависеть жизнеспособность данной сферы.
Последние изменения, содержащиеся в одобренном Советом Федерации законе о реформе Российской академии наук, вызвали много споров и стали причиной широкого общественного резонанса. В соответствии с данными изменениями управление НИИ передается агентству по управлению имуществом РАН за исключением Уральского, Сибирского, Дальневосточного отделений, органам государственной власти запрещается вмешиваться в научную деятельность, а нынешний глава РАН сохранит свой пост на три года после реформы.
Так как же принятый закон повлияет на дальнейший ход развития российской науки? Положительными или отрицательными окажутся последствия при реализации его на практике?
Очевидным является тот факт, что реформы в науке необходимы. Мы видим, что российская наука по многим показателям теряет то место, которое у нее было. На данный момент нет достаточного количества крупных научных проектов, преследующих реализацию глобальных, широкомасштабных научных идей и программ. А наука, как показывает исторический опыт, может успешно развиваться только в рамках крупных проектов (атомный проект, космос, «индустриализация» и т.д.). Необходимо также отметить, что крупные проекты в советское время были проблемно-ориентированными.
Возможно, реформа РАН и осуществляется с целью реализации таких проектов, ведь изменения носят реформаторский, крупномасштабный характер. Все это напоминает учреждение нынешней Академии наук в свое время указом царя Петра. До этого указа системной науки в России не было. Петр подписал указ – и она как бы появилась. Но прежде чем отечественная фундаментальная наука и ее олицетворение – АН СССР – достигла пика своей эффективности и мирового признания в третьей четверти ХХ века, прошло 200 лет.
Ожидать быстрых результатов от нынешней реформы, быстрых и прорывных успехов российских ученых в мировой науке было бы, наверное, наивно. В перспективе – да, при условии появления в российских НИИ достаточно большого числа амбициозных и при этом хорошо оплачиваемых молодых ученых. Если же эту новую генерацию отечественных ученых не получится создать достаточно быстро, в течение нескольких лет, максимум десяти, российскую фундаментальную науку ждет если не полный крах, то тяжелый застой, способный привести в перспективе к полной деградации всей сферы.
Однако если новое агентство будет функционировать в форме эффективной госкорпорации, управляемой компетентными специалистами, действительно стремящимися вывести российскую науку на новый виток развития, то осуществление крупных научных проектов по образцу советского периода станет вполне возможным, и проблема привлечения молодых ученых решится сама собой. Также агентство способно при определенных условиях обеспечить необходимую скоординированность в части планирования и управления финансовыми потоками и имущественным комплексом, что положительно повлияет на состояние фундаментальных и поисковых исследований в академическом секторе. Поэтому сейчас нужно сконцентрироваться на подборе компетентных специалистов и на обеспечении максимальной финансовой прозрачности всех проводимых мероприятий в рамках данной реформы.
Хатина Маргарита
