Кто мы, куда идём и каким образом – это философские вопросы, непрерывно преследующие нас не только на уровне личностном, но и на уровне общественном. Рано или поздно они становятся стратегическими вопросами государств и народов в долгосрочной политической перспективе.
Обсуждение этих вопросов немаловажно и небезынтересно. Недавно меня добавил «во френды» один из ЖЖ-юзеров старшего поколения и кратко рассказал простому волгоградскому «нашисту», в моём лице, о своих политических убеждениях, диаметрально противоположных моим собственным. Это маленькое событие подвигло меня на большое и пространное размышление на тему капитализма и коммунизма.
В коммунизм я когда-то тоже верил. Мой покойный дедушка был идейным коммунистом, возглавлял в своё время первичную партийную организацию на заводе. От него мне остались некоторые работы В.И. Ленина. Особенно меня интересовали его «Философские тетради». Именно в них Владимир Ильич раскрыл всё богатство марксистско-ленинского учения и мировосприятия.
Но, при всём своём богатстве, марксизм противоречит человеческой природе. Например, понятие коммунистической справедливости, заключённое Марксом в формулу «от каждого по способностям, каждому по потребностям», на деле приводит к ущемлению прав истинных людей труда. В самом деле, справедливо ли, когда человек менее способный к труду, будет получать больше социально-экономических благ только потому, что такова его потребность? Нет, не потому, что он их создал, а только потому, что нуждается?
Вопрос сложный, ответить однозначно на него непросто. Люди моего поколения чаще всего не желают, чтобы их собственные продукты труда принадлежали кому-то другому только потому, что этот кто-то в них нуждается…
Что касается моих капиталистических убеждений, то я пришёл к ним случайно. Дело в том, что капитализм как учение, по сути, никогда не был сформирован (в отличие от того же коммунизма), а его идеал так и не был достигнут. Капитализм - это такая же утопия, как и коммунизм, но гораздо более тонкая и обманчивая.
Суть истинного капитализма заключается в том, что каждый продаёт на рынке то, что умеет хорошо делать. Т.е. грубо говоря, является собственником продуктов своего труда. Понятие продуктов труда в капиталистическом рассмотрении гораздо шире коммунистического. Предприниматель/капиталист в марксизме рассматривается только как эксплуататор, и на получение прибыли не имеет права. Это не так.
Предприниматель, крепкий собственник и хозяин является душой предприятия, которое не может работать само по себе. Он является посредником между человеческими потребностями и производственными возможностями. Он является центром ответственности, берёт на себя многие риски, связанные с банкротством и убытками, обслуживанием предприятия, внедрением на него новых технологий. Рабочие от этих рисков по умолчанию освобождены, поэтому работать эффективно без крепкого хозяина они не могут в принципе. Это и показали 70 лет советской власти: между потребителями и производителями не существовало реальных посредников, а чиновники Госплана были неэффективны, поскольку никакой ответственности и рисков на них не было (да и быть не могло). Полки магазинов были пустыми, а многие товары не отвечали потребительским качествам своего времени, не могли конкурировать с западными.
К сожалению, реформы 90-х годов не смогли привести к созданию в России капиталистической модели экономики. Как я уже говорил, капитализм - это когда собственники труда умеют продавать продукты своего труда на рынке, а в результате приватизации получилось так, что собственниками продуктов труда выступили люди, ничего не понимающие в тех отраслях, за которые взялись, ни о каких продуктах труда речи не шло. К тому же, реформаторы не учли и того, что многие бизнесмены стали участвовать в приватизации не с целью развития бизнеса, а с целью простой финансовой спекуляции. Не был учтён бизнес-потенциал советских НИИ и КБ, из которых могли бы получиться успешные отечественные компании в области промышленного инжиниринга и высоких технологий.
Основной причиной подобных промахов я считаю то, что главный идеолог «шоковой терапии», г-н Гайдар, как и многие другие реформаторы, сделали упор на опыт западных коллег, и, прежде всего, на экономическую политику канцлера Аденауэра в послевоенной Германии (ФРГ). Это было большой ошибкой. Ведь существовали видные учёные-экономисты русской эмиграции, такие как Александр Билимович и Яков Струве, которые еще в 60-е годы работали над концепцией перехода от плановой экономики к рыночной. Их разработки и практические рекомендации, к сожалению, были реформаторами полностью проигнорированы.
Излишняя ставка была сделана и на либерализацию общественной жизни в условиях отсутствия необходимых демократических институтов и правильной идеологической подготовки населения.
Современные либералы, стоящие у руля нынешней мировой экономики и политики, давно отошли от идей капитализма и свободы. Человечество резко свернуло с капиталистического пути развития (Ленин называл его «империализмом») в 30-х годах 20-го века. Развитие рынка фиктивного капитала, спекуляций на фондовых биржах, отмена золотого стандарта валют, активное регулирование экономики, волна национализаций промышленности, политическое лоббирование по всему миру со стороны крупных транснациональных корпораций привели к тому, что сейчас называется «Европейской моделью социализма».
Конкуренция вышла во внеэкономическое пространство, свобода рынка потеряна, реальный сектор экономики находится в прямой зависимости от спекуляций на рынках ценных бумаг - о каком капитализме современности может идти речь? Государства и международные правительственные организации регулируют экономику и общественную жизнь, перераспределяют социально-экономические блага от одних к другим по всему земному шару. «Невидимая рука» Адама Смита мертва.
В связи с вышесказанным, мне думается, что Запад как раз-таки находится на пути к социализму, построенному эволюционным путём. То, что сейчас там происходит, вряд ли может говорить о возрождении былого величия стран Европы и Северной Америки. Народы Запада, создававшие вплоть до 50-х годов 20-го века величайшие произведения мировой культуры и науки, признанные шедевры мирового искусства, теперь находятся в культурном, нравственном и просветительском упадке. Что осталось от былого величия этих наций?
